死刑廃止論？ - 妄想日記

どんな所にも的外れな批判をする人はいる。もちろん光市母子殺害事件の弁護団に対する批判も例外ではない。光市事件弁護団に対する筋違いな批判が結構世に出回っているので、ここにそれらを書き連ねてみようと思う。まずは「死刑廃止論」絡みの話から。

ギログ(ギロチン兄さんの奇妙でもない日々)「光市母子殺害事件」
安田は新宿西口バス放火事件、山梨幼児誘拐殺人事件、和歌山カレー事件、それに麻原の主任弁護士も勤めている下衆野郎。足立もバリバリの人権派弁護士である。死刑反対を望むなら司法の場ではなく政治に参加して活動しろ。こんな輩が福田孝行を弁護しているのである。死刑廃止と言う自分達の欲望の為に。

伝説の女〜everyday happening women「光市母子殺害事件について」
この弁護人ってのは、被告人を助けたいっていう気持ちがある意味純粋じゃなくって、実はとにかく死刑反対派で、死刑の判決を誰でもいいけど何とかしたい、ってだけらしい。

ちゃんちゃんのたわごと「山口県光市母子殺害：差し戻し控訴審始まる」
どうせみんな死刑廃止論者なんでしょうが、本当に死刑に値しない人間なので有れば仕方無いですが、この大変目立つ裁判を利用して、死刑の是非を取り上げ、自分達の死刑廃止論を正しいものとしたいだけでしょう。

ちょっと調べただけであるわあるわ。
…でもちょっと待て。この裁判の弁護団の主張と、死刑廃止論とどういう関係があるんだ？
そもそも、刑事弁護人は被告人がどんな凶悪な人間であろうと「このような悪質な犯罪者は死刑が相当です」なんて言うわけにはいかない。それは、社会正義の実現のために弁護人に課せられた役割に反する。死刑相当の犯罪者であっても、死刑回避のために弁護するのは当たり前の話である。
さらに重要なことであるが、今回の弁護側の主張と死刑廃止論は関係ない。弁護側の主張によれば、今回の被告人が犯した罪は傷害致死罪である。傷害致死罪の法定刑に死刑はないので、傷害致死罪で死刑にするのは罪刑法定主義違反である。死刑廃止論というのは「いかなる犯罪であっても死刑にはしない」という主張であり、「傷害致死罪なら死刑にはならない」という主張に死刑廃止論の入り込む余地はない。
「傷害致死罪であっても凶悪な犯罪者には裁判所は死刑判決を下してもよい」という考えは「裁判所は独自の判断で国民の代表である国会で決めた法律に反してもいい」とイコールであり、これは司法独裁社会であり、自由民主主義社会の否定、ひいては主権者である国民への裏切りである。傷害致死罪なら裁判所は死刑判決を下してはいけない、という主張は死刑賛成論者でも同意するだろう(*1)。
…と思っていたが、同意しない人もいるようだ。

光市母子殺害事件ＮＥＸＴのコメント欄
もんさん
●田が死刑になって何が困るんですか？たとえ弁護側の主張が真実でも2人の人間の命を奪った奴がノウノウと生きていられては困ります
どんな理由であれ犯人に生きる権利はない。即刻死んでいただく。それが福●の責任の取り方というものです。

さらに

ちゃんちゃんのたわごと「意外としつこい（苦笑）のコメント欄」
回線問屋さん
９月２１日のエントリーを見ればわかりますが、エントリー内容に対してコメントされているのが、まともな感性を持ち合わせた方が多いのに、それに対する彼のコメント。
ツッコまれていましたが、憐れみさえ感じます。

もんさんや回線問屋さんが「司法独裁国家万歳！」というのは自由であるが、それがどういう社会につながるか少しは考えた方がいいと思うぞ。

ちょっと余談
一般論として「死刑は違憲」と主張して上告する場合がある。このような主張をする弁護士は死刑廃止論者と見ていいのかといえば、実はそうではない。死刑判決が出て、なんとか死刑を避けようと上告しようとしても、単なる量刑不当は適法な上告理由にならない。なので、見かけ上の「適法な上告理由」をくっつけているだけである。

(*1)…もちろん、立法政策論としてなら話は別だ。私は反対するが。